纲目：本文针对法律体系见解的研究，分别探讨了组成法律体系基本单元的法律范例，法律范例之间的相互关系，以及法律体系的基本特质。本文发现，法律范例有一个特质，频频被忽视，即法律范例的群体性，本文对此作念了说明。在想考法律范例之间的关系时，本文合计，法律部门的见解惟有“分类”的意旨，且弗成对司法实践有作用。由此，本文先容了英国粹者拉兹对于法律范例之间关系的表面，即里面关系表面。在此基础上，本文建议明确法律范例之间的纵横坐标，以此来判断具体法律范例的具体位置和它的进犯性。临了，本文残酷了法律体系的几个基本特质。　

　　要道词：法律范例；法律范例之间的关系；法律体系　　　

　　引子　　

　　早在1983年，《法学》期刊就出现了“初度法学表面商量会对于社会主义法律体系和法学体系商量综述”，从当时到当今，仍是34年了。三十多年来，学者们经久关注法律体系问题，不停有研究后果发表。在吴邦国前委员长晓谕“中国特色社会主义法律体系仍是酿成”前后，法学界还出现了研究的飞扬。　　

　　我国法学界对于法律体系问题的领路受前苏联法学界领路的影响很深。李林曾经指出，“中国法学界对于法律体系问题的领路，主要源于前苏联的对于法律体系的传统表面。”　

　　前苏联时间，法学界围绕法律体系问题先后有过三次进犯的商量。第一次，是1938年——1940年手艺。通过商量，法学界大要得出了如下论断，即法分为部门的基础是实体标准——受法改动的关系的额外性或法律改动对象。第二次是在1956年。大多数学者合计只以改动对象行为分袂标准已不够了，简直一致快乐把法律改动的对象同法律改动的方法通盘看作分袂法律部门的调解把柄。第三次是在1981年，前苏联法学界大要阐述，法律改动对象和改动相貌是法律部门的分袂标准。　　

　　改造绽开以来，1983年前半期，围绕法律体系问题，中国法学界曾经经开展过大范畴的商量。不外，跟着中国要在2010年酿成有中国特色社会主义法律体系历史任务的残酷，前述商量中的表面后果和轨制遐想“显著难以适合服务至今天建构社会主义阛阓基础之上的法律体系的需要”。　　

　　2010年，中国社会科学院法学研究所控制了“酿成与完善中国特色社会主义法律体系表面研讨会”，会议的宗旨“是从学术上磨练中国特色社会主义法律体系酿成的近况及探讨进一步完善法律体系的旅途和方法”。会上分别商量了中国特色社会主义法律体系的酿成过火意旨、中国特色社会主义法律体系的结构和发展趋势、中国特色社会主义部门法律体系的酿成和完善，以及中国特色社会主义部门法律体系的完善与发展等等问题，会后将会论说文结集出书。　　

　　在我国法学界几十年的商量中，学者们庞杂快乐，法律体系等于一个国度扫数法律范例依照一定的原则和要求分类为不同法律部门而酿成的有机权衡的调解合座。学者们大多合计，法律体系由法律部门组成，而法律部门又由法律范例组成。至于说到争论，似乎未几，即使有，也主要汇集在我国法律体系分袂为几个法律部门更为合适。进一步说，在学术商量中，大家时常围绕着如下几个问题伸开商量。第一，法律体系的酿成历程和它的几个发展阶段。第二，法律体系的政事意旨，强调法律体系问题是为中国特色社会主义斥地奇迹服务的。第三，法律体系的法律意旨。这里，学者们主要建议如何建构祈望的法律体系。举例，李步云就残酷法律体系的标准应该是“门类王人全、结构严谨、里面和调和体例科学”。不外，在商量中，有一个风光倒也无谓婉言，即学者们在商量法律体系相干问题的时刻，似乎很少磋商司法东谈主员的感受和他们的施行需要，而这是不应当的。　

　　在我看来，法律体系问题是一个相对“孤苦的”学术问题，因为，在法理学研究的基本见解里，法律体系见解应该说与其他基本见解相互牵连未几，是一个比拟容易分割出来，或者比拟容易剥离出来的学术问题。天然，这并不料味着它是一个肤浅的问题，刚巧相背，它是一个复杂问题。我合计，在法律体系问题中，主要包括如下三个基本问题，即什么是法律范例，法律范例之间是一种什么关系，以及法律体系的性情是什么。任何一种老成的法律体系表面，不管它还包括其他什么内容，都不得不回复上述三个问题。　　

　　在英国法学家当中，从奥斯丁（1790—1859）、边沁（1748—1832）到哈特（1907—1992）、拉兹等东谈主都稳固分析过法律体系的见解。拉兹还将我方对于法律体系问题的想考整理成书出书，即《法律体系的见解》。在该书的引子中，拉兹明确指出，本书所要商量的法律体系问题，施行上不错分为四个问题。它们分别是法律体系的存在、特征或隶属关系、结构以及法律体系的内容。所谓特征，即把柄什么标准，咱们概况识别一个法律体系，而所谓隶属关系是指具体法律范例与一个法律体系之间的隶属关系；结构是指一个法律体系里面的关系模式；内容则是法律体系都包括什么身分等等。　

　　存在问题，值得多说几句。所谓存在问题，即究竟把柄什么标准，咱们说存在着一个法律体系。在拉兹看来，有法律，甚而有些许部法律，也并不一定就有法律体系。行为一个法律体系，一定需要安静一些必要条款，不然，那等于法律堆积费力。拉兹合计，当且仅当出现如下条款时，一个法律体系才智够存在：第一，它的最高立法者民风上取得遵从，也等于说，这个体系内的扫数法律基本上是有用的；第二，它的最高立法者莫得遵从其他东谈主的民风；第三，它的最高立法者的位置高于法律所要敛迹的对象；第四，这个体系内的扫数法律施行上都是制定的，或者说最终都是被一个东谈主或一个团体制定的。按照拉兹的领路，存在的这些法律是否都是由一个主权者或者少数几个东谈主组成的主权者团体制定的，是判断存在一个法律体系的要道。　　

　　说来亦然一个矛盾的风光，即一方面，英国实行的平方法，法官的案例在法律实践中有很大的作用，但是，案例真实是形描摹色，甚而遮掩耳目，法官和讼师们的武艺时常体当今概况找到往日的案例从而论证我方当下案件的处理意见；另一方面，恰正是在平方法的布景下，英国法学东谈主尽然创造出一种分析实证主义法学实践，一种排斥具体而寻找抽象领路，一种排斥历史叙述而强调逻辑分析的想路，也等于从表面上说明法律风光的研究方法。久而久之，这种研究也就设立了一种一鸣惊人的研究传统。　　

　　底下，咱们以法律范例、法律范例之间关系，以及法律体系这么的印迹脱手递次说明。　　

　　一、法律范例　　

　　（一）法律范例　

　　在法律体系中，法律范例是最基本单元。任何一个法律体系都必须包括法律范例。换句话说，莫得法律范例，也就莫得法律体系。　　

　　东谈主们有行为，行为又是不错分类的。边沁建议，不错把东谈主们的行为分为想想行为、言论行为和外皮行为。而外皮行为也不错再络续分类，对他东谈主或他物无害的外皮行为与对他东谈主他物无益的外皮行为等等。举例，前者指在无东谈主的广场训练拳脚，指东打西；后者指处心积虑，遐想谋财或坑害他东谈主的行为等等，不一而足。在我看来，法律范例只针对东谈主们的那些平直或辗转影响他东谈主或他物存在的外皮行为。　　

　　在凯尔森（1881—1973）看来，在商量法律范例之前，东谈主们有必要了解范例的含义。凯尔森合计，所谓范例，等于东谈主们行为的标准或表率。范例具有以下四个方面的含义：它是东谈主们创造的；它是有标准原理相沿的；它是一种行为标准；它如故一种评价标准。具体说来等于，范例一定是东谈主们专诚创造的，是为了调解东谈主们的行为。范例一定有主流公论的相沿，也等于范例与具体社会的意志形态是一致的。范例是评价东谈主们行为的标准，范例亦然东谈主们行为的具体标准。也等于说，范例的存在标明，判断一个施行行为是否符合范例的标准，那是一个价值判断。说一个行为符合一个范例的要求，是一个积极的价值判断；说它不符合，那等于一个悔怨的价值判断。至于说到范例是东谈主们行为的标准，那等于说，范例以一定相貌涵养东谈主们的行为。凡属不需要加以涵养的行为，则范例无谓触及。　　

　　凯尔森合计，法律范例与其他类型的范例不同，法律范例是指以制裁为后援的行为标准。“一个法律程序中的扫数范例都是强制性的范例，即提供制裁的范例。”要是一个范例是法律范例，那么，把柄法律范例所作念出的判断等于，该行为是正当的如故行恶的，或者正当的如故不对法的。　　

　　凯尔森合计，一个严格意旨上的法律范例需要安静如下两个基本条款。第一，它是特定法律程序中，东谈主们按照一定相貌创造出来的。也等于说，凯尔森合计，一个法律范例一定不是天然酿成的，一定是被创造出来的。第二，它一直莫得失效，也等于说，它既莫得被特定法律程序按照一定的相貌祛除，而创造该法律范例的法律程序也莫得失效。　　

　　就内容方面说，范例是敛迹东谈主们行为的标准，体现了“应该”的含义。凯尔森合计，范例具有率领东谈主们行为的进犯作用。除了平直划定东谈主们的行为以外，范例如故一个评价东谈主们行为的标准。　　

　　所谓法律范例，等于法律划定行为东谈主在具体条款如何行为，过火该行为会受到如何对待的表率或标准。　

　　（二）法律范例的分类　

　　法律范例不错有些许种分类。从其发源来看，法律范例有两种类型，即原创的和派生的。所谓原创的法律范例是指，自己并不是通过法律产生的范例，但它又是简直扫数法律范例的开动渊源，而派生的法律范例，则是指那些把柄原创法律范例的授权而产生的法律范例。按照凯尔森的归纳，原创与派生范例的区别主要在于，“它们得以产生和拒绝的具体相貌不同”。　　

　　按照法律范例中行为模式的不同性质，法律范例不错分为授权性法律范例和义务性法律范例。　

　　授权性法律范例是指，法律赋予主体权力或权益的法律范例。义务性法律范例是指，法律强加给主体一项或数项义务的法律范例。　　

　　一般而言，义务等于当事东谈主或者行为主体必须作念的行为。在社会层面上，义务的存在同期标明：第一，群体内东谈主东谈主都知谈义务的存在。第二，群体内大多数东谈主都概况征服义务，履行义务所要求的行为。第三，一朝违犯义务，当事东谈主一定会受到来自群体里面的品评，甚而是暴力对待。在法律层面上，强加义务的法律范例也有一些特质。第一，对于公民来说，法律义务亦然东谈主所共知的事实。第二，法律义务亦然大多数公民都概况征服的。第三，一朝违犯法律义务，当事东谈主所濒临的，除了来自群体成员的品评，还有来自于法律的制裁。　　

　　除了义务性法律范例，哈特发现，有些法律范例并莫得强加义务。刚巧相背，这些法律范例为东谈主们竣事我方的愿望提供了便捷。施行上，哈特在他的《法律的见解》中是这么表述的。“但是，还有其他进犯类别的法律，因为它们实践的是全都不同的社会功能，是以与以威迫为后援的大叫全然无共同之处。划定有用协议、遗嘱或婚约之缔结相貌的法律王法，并不要求东谈主们必须以某种相貌行为，而不顾他们惬心与否。”哈特接着说，“这种法律不彊加使命或义务，而是通过授予东谈主们以某种指定的程序，遵命某些条款，在法律强制框架范围内创设权益和义务结构，来为个东谈主提供竣事他们愿望的便利。”在此基础上，拉兹发展了哈特的上请问法，并将其详尽为如下两点：存在着授权性的法律范例；这些法律范例通过为个东谈主竣事我方的愿望提供便捷的相貌而涵养东谈主们的行为。　

　　按照哈特的说法，“如斯授予个东谈主的以协议、遗嘱、婚约等相貌酿成与他东谈主的法律关系的权力，是法律对社会活命的最大孝敬之一”。之是以说它是法律对社会活命的最大孝敬之一，是因为，第一，这些法律范例强调了公民个东谈主意志优先的地位。在触及协议、遗嘱和婚约一类事务上，公民个东谈主的意志是法律优先承认，并加以优先保护的。从而使得法律不单是是一种弗成逃匿的职守，况且还提供了一种积极的便捷。第二，通过法律范例的授权，在触及协议、遗嘱和婚约等问题上，公民个东谈主的意志和这种意志率领下的具体行为成为了法律保护的对象。第三，授权性法律范例极地面化解了法律是强制大叫的冷情形象，而代之以一种神色服务的柔顺形象，从而为东谈主们给与法律、遵从法律提供了愈加充分的原理。对于公民来说，法律不全都是掌捏权力的少数东谈主意志的体现，法律亦然公民们自主行为的进犯依据。　　

　　天然，法律范例还有其他一些分类，举例刑事使命性范例和奖励性范例。前者强调对于行为的制裁和刑事使命，此后者则强调对于行为的表扬和奖励。奥斯丁合计，刑事使命性范例十分进犯等等。这里就未几说了。　　

　　（三）法律范例的性情　

　　东谈主们简直一致公认，法律范例的性情等于它的强制性，等于它不错依靠国度强制力而得以竣事。在此，我想残酷法律范例的另一种性情，它亦然频频被东谈主们忽视的一种性情，那等于它的群体性。也等于说，法律范例大都以群体的相貌存在。要是说，法律范例的强制性是法律的内容性情，那么，法律范例的群体性存在等于它的形状性情。　　

　　领先，就风光而言，在历史和现实中，咱们都概况发现，法律范例以群体相貌存在。即使古代的《汉谟拉比法典》，也包含了些许具体的法律范例，举例，基于同态复仇原则而划定的些许项损伤抵偿划定。至至今天的简直扫数现代国度，大都有简直千千万万的法律范例存在。在我国，即使汉高祖刘邦曾经与天下“约法三章”，但很快，萧何就通过《九章律》对此加以补充和完善。伴跟着历史发展的脚步，跟着1978年改造绽开的脱手，我国的法律斥地也日益走上正轨，制定的多样形状的法律也越来越多。　　

　　其次，进一步说，在法律制定阶段，法律范例的制定一定要有制定这一法律范例的开端，也等于依据什么更高的法律范例而制定。另外，由于法律范例不是宣言，它是用来实践的，因此，必须有证明该法律范例含义和适用范围的法律范例。莫得这么的证明和明确适用范围的法律范例，任何法律范例都很贵重到实践。在法律适用阶段，不同期期、不同法律位阶的法律范例也会日益增加，法官濒临具体的案件，一定要在这些不同的法律中间找到比拟合适的法律范例，并加以适用，不然，司法裁判等于空论一句。　　

　　底下，咱们再从表面上加以说明。单一的法律范例能否存在的问题，是一个值得领先明确的问题。为了涌现起见，咱们不错把这个问题分为两个部分，即单一的法律范例能否存在，以及单一的法律范例是否具有用力。在此，咱们先要区分单一的法律范例与单一的法律。就一个单一的法律范例能否存在的问题，我想，学者们即使弗成排斥单一法律的存在，也都概况排斥单一法律范例的存在。尽管单一法律的存在是有过，举例，新中国成立之后，在非常一个时间，咱们国度大要惟有一部宪法，即1954年宪法。在“文化大鼎新”时间，曾经经有1975年宪法等等。但是，单一的法律范例，就怕谁也莫得见过。再就单一的法律范例是否具有用力而言，论断亦然非常的一致，那等于，单一的法律范例一般不会有什么遵守。因为，一部法律、一个法律范例，它之是以概况施展敛迹东谈主们行为的作用，就法律领域而言，那是因为有其他的法律范例存在于这些法律范例之中，有宪法性的法律范例，也有一般法律范例；有实体法律范例的存在，也有程序法律范例的存在等等。一朝繁难了这些法律范例的存在，单一的法律范例或单一的法律，不错说不会发生任何作用。　　

　　无论从咱们的法律体系表面来看，如故从拉兹的法律体系表面来看，单一的法律范例都是莫得用力的。在咱们的表面中，一般合计，法律范例，以及包括法律范例的法律都存在于具体的法律部门之中，一朝一个法律范例或一部法律不属于任何法律部门，它天然也就不属于一个法律体系，那么，它的存在就有了问题。天然，尽管这个法律范例还不错存在，但是，它的遵守将大打扣头。而在拉兹的表面中，他一直合计，法律范例的存在都是一种体系的存在，一种“群体”的存在。总之，单一的法律范例简直从来就不存在，而单一的法律，尽管不错单独存在，但是，它的作用和遵守都会极大裁汰，甚而根底莫得作用。　　

　　二、法律范例之间的关系　

　　法律体系，说到底，等于法律范例之间的关系。那么，法律范例如何组织在通盘，组织它们的基本原则是什么就值得稳固探讨。这里，咱们甚而不错说，法律范例之间的关系，说到底，也等于法律范例之间的逻辑关系。　　

　　应该说，现时我国多样形状的法律数目仍是不少。据不全都统计，限度2014年11月7日，我国现存法律总量如下：法律251件；行政法例712件；地点性法例9489件；规章11784件。这个总量的数字是惊东谈主的。上述这些法律都被包括在法律部门之中，而法律部门等于具有同类主题法律范例的总合。按照世界东谈主大常委会法工委的分类，上述这些丰富多采、不同法律位阶的法律、法例、地点性法例和部门规章被包括在七个法律部门之中，它们是宪法过火相干法、行政法、刑法、民法、商法、经济法、社会法和程序法等。就发源而言，法律部门是一个来自于苏联法学的见解。所谓法律部门是指，把扫数的法律范例，按照其改动的特定社会关系和改动方法，分袂为些许部门。凡改动消逝种社会关系并诈欺消逝类改动方法的法律范例的总合就组成一个法律部门。　

　　（一）法律部门的意旨和劣势　

　　行为一个见解，法律部门有其肩负的额外意旨，它是判断一个法律范例是否属于一个法律体系的进犯标准。也等于说，法律部门组成一个法律范例是否属于一个法律体系的进犯判断标准。从逻辑上讲，莫得被一个法律部门所给与的法律范例，也就弗成存在于一个法律体系之中。是以，尽管存在着一些“孤苦”的法律，举例《环境保护法》《军事法》等等，但是，由于它们不在官方承认的法律部门之中，这些法律也不属于任何一个法律部门，也就不属于一个法律体系，因此，它们不得不处于一种相对孤苦的境地。法律部门一般来说，并不是一个具有特定含义的表面见解，它只是一个术语，指具有同类主题的一堆法律范例费力，只是具有“分类”作用。换句话说，把柄法律改动的对象和改动方法而分袂法律部门，只是发现了些许法律之间的共性，而莫得磋商到法律的另一个进犯的性质，那等于，法律是要适用的。一朝法律适用，那就一定会触及到如何走漏法律的含义，以及如何确定法律适用的具体范围。然而，按照法律部门的说法，这些触及具体适用的问题根底都莫得触及。况且，现时法律部门的分袂全都是法律的分袂，而莫得涓滴涉过火他形状的法律，举例，行政法例和地点性法例，因此，是一种很不好意思满的分袂。　　

　　还有，法律部门的分袂，由于现实社会的宏大变化，仍是不那么严格了。按照朱景文的判断，“原有的法律部门相互渗入、相互影响的风光，在现代简直扫数的国度都发生了。”正本曾经是斩钉截铁的分袂标准，当今仍是变成了汤汤水水的标准，而分袂标准的变化，又平直导致了法律部门的不严格。　

　　法律部门的见解还有一个缺点，弗成不提，那等于，这个见解对于具体的司法实践简直莫得作用。按顾问事成例，无论是法官如故讼师，在具体案件中，老是先去寻找与本案有密切相干的法律，以及与该法律有缜密权衡的其他法律，至于它们是不是属于消逝个法律部门，一般不是他们磋商的主要问题。进一步说，要是法理学的问题不是施行司法东谈主员的柔顺问题，那么，咱们的法理学研究，至多等于“立法的”法理学，而不是一般意旨上的法理学研究。　

　　总之，行为一个见解，法律部门只是标明有这么一堆法律范例，但是，并莫得揭示出这些法律范例的“私有的品性”；行为一个事实，法律部门与法律体系之间的权衡简直全都是东谈主为的，因为，在雷同强调法律体系问题的英国实证主义法学家那里，全都看不到法律部门的存在。从这个角度看，咱们应该再行领路不同法律范例之间的关系。同期，法律部门的遐想还有一个劣势，法律部门的遐想简直莫得顾及法律的具体适用，简直全都是不接“地气”的一种遐想或一种“立法问题的法理学”。换句话说，在具体的法律适用法子，这是一个相配进犯的法子，法律部门的遐想全都莫得作用，弗成给具体的法律适用，弗成给法官任何匡助。不外，从法律合座来说，要是弗成触及法律范例的适用问题，只是行为一种立法的法理学研究，那么，它们的证明或说明的意旨都是有限的。　　

　　（二）拉兹的里面关系表面　　

　　拉兹合计，法律范例之间的关系，基本上是一种里面关系。从拉兹的全书来看，里面关系是一个相接全书的术语，它在全书中出现了12次之多，从第6页脱手出现，一直到第193页还在说起，而《法律体系见解》整书（不加附录）才有208页。　　

　　在拉兹的相干表面中，从残酷里面关系的具体位置看，正是在商量法律体系的结构问题时，拉兹残酷了里面关系的见解，并合计，里面关系的模式等于结构。因此，不错合计，拉兹的里面关系见解其实等于他对于法律体绑缚构问题的基本领路。拉兹合计，里面关系如故法律体绑缚构的根底内容。“一个法律体系的里面结构等于它的里面关系模式。”　　

　　施行上，所谓里面关系的见解并非首倡于拉兹，这个见解来自于奥斯丁。奥斯丁承认存在着法律之间的里面关系，但是，拉兹要再前进一步，不是肤浅承认里面关系的存在，而是要寻找“势必的”里面关系。对于所谓的势必的里面关系，奥斯丁不以为然，他合计根底不存在什么势必的里面关系。　

　　里面关系真实是一个进犯见解，它准确反应了不同法律之间的密切权衡，同期，它也揭示了不同法律范例之间的势必权衡。在一个老成的法律体系中，存在着大批的不同的法律，况且这些法律位阶也不一样，情况非常复杂。但是，它们既然概况存在于一个法律体系之内，它们之间一定有某种权衡。按照奥斯丁的领路，这种权衡的特质在于，它们都是由一个主权者（无论主权者是一个东谈主如故一个少数东谈主组成的团体）制定的。天然，这是一个共同特质，但是，似乎如故比拟外皮，莫得收拢法律之间的相互依赖关系。从这个意旨上讲，主权者制定（奥斯丁表面）就不如不同法律范例之间存在里面关系（拉兹领路）更有劝服力。　　

　　因此，所谓里面关系的存在或者说里面关系概况成立，大要上依赖于两个条款。第一个条款是，一个法律成为另一个法律存在的条款或者部分条款时，这两个不同法律之间才智够说存在着里面关系。举例，依据宪法而制定的其他法律。第二个条款是，一个法律不错影响另一个法律的具体含义或者适用时，这两个法律之间也存在着里面关系。举例，某一法律与该法律的实施确定之间的关系，按照拉兹的界说，亦然里面关系。　　

　　凯尔森暗淡承认里面关系，凯尔森所说的里面关系等于隶属性法律与授权其制定法律的遵从性法律之间的关系。拉兹把这种里面关系称为是“生成性关系”，这是一部法律与组成其渊源部分的另一部法律之间的关系。　　

　　天然，按照对位原则，拉兹也谈到了外部关系，但是，他一语带过，他只是合计，“其他的关系都不错被称为是外部关系。”但是，他偶然也偶尔说起外部关系，举例，他曾经谈到，外部关系里面还不错络续分类，举例，还存在着把柄法律的社会效果而酿成的关系。在拉兹看来，这种关系是外部关系中的额外一类。　　

　　（三）法律范例之间的横纵坐标　　

　　为了在丰富多采的法律范例之间建立一种逻辑权衡，而不是肤浅地将其表述为法律部门，咱们建议按照纵横坐标法则形容。纵横坐标方法不错确定每一个法律范例的具体位置，概况比拟合适逻辑地证明法律范例之间的权衡与区别。所谓纵横坐标法则等于，在丰富多采的法律范例之中树立纵横两个坐标。所谓纵向坐标主要处理一个法律范例从那处来，又向那处去的问题。也等于说，主要处理一个法律范例依据什么更高法律范例而制定，以及一个法律范例的含义和具体适用又由哪个或哪些法律范例所决定。纵向坐标施行上包括了法律范例的制定和适用，也等于包括了法律范例运行的统统历程。　　

　　拉兹合计，组成不同法律范例相互之间权衡的进犯标准是它们之间存在着里面关系。拉兹合计，“在探寻法律体系的结构问题时，咱们将只是关注一种关系，咱们称其为里面关系。”“当且仅当其中的一个法律是另一个法律存在的条款或部分条款，或者，一个法律影响到另一个法律的含义和适用时，所谓的里面关系才智存在。”　　

　　在这段话里，拉兹强调了里面关系的两个真义。第一，在一个法律体系内，法律范例的由来，也等于一个法律范例是另一个法律范例的存在条款或存在条款的一个组成部分。第二，一个法律范例影响到另一个法律范例的含义和具体适用。　　

　　除了纵向坐标以外，还需要有一个横向的坐标，借以区别不同的法律范例。横向坐标主要处理法律的适用问题。也等于说，横向坐标不单是以法律范例为我方的起止点，相背，它也包括了法律范例的静态和动态历程。要是说，纵向的坐标主要处理法律范例的一语气性的话，那么，横向的坐标主要处理法律范例之间的区别。横向坐标大要有两个要素。第一，等于法律范例的具体位阶。在一个法律体系内，宪法与部门规章，尽管都不错被称为是法律，但是，它们的地位并不一样，它们之间如故有高有低的。位阶是一个暗示法律和法律范例品级地位的见解，举例，宪法具有最高的地位，其他任何法律都必须依照宪法的授权或划定而制定或实践。现时，在我国，法律位阶高下大要的枚举如下，即宪法、基本法律、法律、行政条例、地点性条例和自治条例、部门规章等等。通过了解法律范例的具体位阶，咱们大要不错判断一个法律范例的品级以及不同法律范例之间的高下关系。法律位阶是指法律之间的高下之分。施行上，这种高下之分的背后反应了法律的遵守相互有别。所谓法律的遵守，尽管学者们有不同的领路，但是，一般而言，等于法律范例对东谈主们而言的庞杂敛迹力。在我国，宪法具有最高的遵守，它是统管一切的，而其他多样具体形状的法律都不得不在宪法框架内施展我方的作用。第二，等于“非常法优先于一般法”的原则。濒临消逝个位阶的不同法律范例，咱们就要对持“非常法优先于一般法”的原则来判断高下。天然，非常法优先于一般法，行为一个法律适用的基本原则，早在古罗马时间就曾经著明于世。但是，行为一个原则，我国在法律中明确承认如故近几年的事情。2015年修改后的《中华东谈主民共和国立法法》第92条明确划定：消逝机关制定的法律、行政法例、地点性法例、自治条例和单行条例、规章、非常划定与一般划定不一致的，适用非常划定；新的划定与旧的划定不一致的，适用新的划定。因为，一般来说，非常划定，对于当事东谈主的权益和义务都有具体的划定，对于阐述和处理纠纷也有明确的程序，因此，适用非常划定愈加合理，便利。　　

　　天然，我合计，在位阶与额外优先于一般两个原则之间，位阶原则是主要原则，因为位阶原则明确了不同位阶法律范例的不同法律遵守，从而为法律的适用明确了标的。而额外优先于一般则属于次要原则，它主要处理只是适用位阶原则还无法提供有用匡助的具体案件。关联词，尽管这两个原则有主有次，但是，这两个原则对于处理具体案件来说，都是不可短少的。　　

　　施行上，纵横坐标大要上分别对应于不同的问题。前者对应于法律的制定，因此，它需要回复一个法律范例依据什么而来，又如何具体细化；此后者则对应于法律的适用，主要回复濒临具体的法律诉讼，如何适器用体的法律范例。　　

　　总之，有了纵横坐标，咱们不仅不错很快知谈某一法律范例的“一脉相承”，知谈它会如何适用，况且，咱们也将把柄某一法律范例的具体位阶而判定它的遵守，故意于公检法一线东谈主员飞速审理具体案件。扫数这些都将使咱们更好地领路和利用法律范例和由法律范例组成的法律体系。　　

　　三、法律体系　　

　　从前边的叙述中，咱们大要不错归纳法律体系的几个主要特质：　　

　　（一）法律体系具有严格的里面逻辑　　

　　法律体系的逻辑性体当今，一方面，在法律体系里面，法律范例之间具有严格的逻辑，这种逻辑不仅标明不同法律范例之间的相互关系，况且还不错标明不同法律范例之间的不同位置；另一方面，法律体系里面的逻辑性还表当今，它反应了东谈主们领路事物的程序，它不错按照不同法律范例的不同位阶，从“高向低”或者从“低向高”地说明或证明它们之间不同的遵守。　　

　　不错说，法律体系是一种里面逻辑权衡相配缜密的体系。发现并高度爱重这种逻辑性是研究法律体系问题的一项很进犯的任务。施行上，严格的逻辑性与法律体系的政事功能并不矛盾，甚而不错说，它们之间有相互促进的一面。法律范例之间越是具有昭彰而涌现的逻辑权衡，它们的政事功能不仅越是热烈，况且，一朝政事功能渗入到法律范例之间，甚而渗入到不同法律范例之间的关系之中，那么，政事功能就会施展的更好。从这个意旨上说，一个肖似于“大杂烩式”的法律合座概况很好地施展我方所肩负的政事功能。　　

　　（二）法律体系具有昭彰的零丁性　　

　　尽管世界上不同的国度都有我方的法律体系，但是，每个国度的法律体系如故有我方的性情。在拉兹的领路中，零丁性是一个进犯的见解，它标明事物或风光不遵从任何外界的影响或胁制。拉兹合计，零丁性是主权者的进犯特质之一。同期，拉兹合计，零丁性问题，对于法律体系表面相配进犯，“无论是奥斯丁如故凯尔森，他们处理法律体绑缚构问题的决议都依赖于零丁性原则。”就法律范例而言，奥斯丁和凯尔森都合计，零丁性是每一个法律范例的根底属性之一。他们合计，每一个法律范例都是好意思满的、零丁的。再就法律体系而言，由于其所包含的法律范例之间都有严格的逻辑关系，同期，由于必须依据法律范例审理具体诉讼，由于“法言法语”的大批存在和使用，法律体系就体现了越发昭彰的一鸣惊人，越发昭彰的零丁性。　　

　　（三）法律体系具有自治性　

　　在东谈主们的社会活命中，但凡具有零丁性或者相对零丁性的系统，举例政事系统、司法系统、经济系统、军事系统等等，大都具有我方的处理里面问题的原则和机制。举例，就法律体系而言，它一定具有识别一条法律范例究竟是否属于它的才略和具体程序。　　

　　那么，法律体系的零丁性又是如何产生它的自治性的呢？应该说，零丁性和自治性并不是一趟事。零丁性，强调的是，东谈主们公认的一个事物区别于其他事物的特质，而自治性强调的是，外界承认的一个事物处理里面事物的才略。但是，零丁性却不错飞动为自治性。一方面，存在飞动的前提，即承认一个事物具有零丁性或者相对零丁性，也就意味着承认该事物处理我方里面事物的才略；另一方面，飞动的收场又故意于爱戴零丁性，因为能否享有处理我方里面事物的才略，能否享有自治性，亦然能否保持我方零丁性的一个要道身分。　　

　　行文至此，东谈主们发现，这里归纳的法律体系性情与法律范例性情简直收支无几。拉兹在研究法律体系问题时，一再强调通过研究法律体系再研究法律界说，信乎哉？吾信矣！　　

　　由于法律范例是以强制力为后援的涵养东谈主们按照一定相貌行为的标准，那么，组织在通盘的法律范例合座（法律体系）也等于涵养东谈主们行为的标准体系。咱们千万弗成因为商量法律范例或者法律体系就健忘了它们背后都是东谈主们的行为，弗成犯下只见标准不见东谈主们行为的瑕疵。再就法律体系而言，不同的法律范例既有对东谈主们解放行为的不同划定，有权益，也有权力；也有针对东谈主们的各项义务和使命；同期还有针对不怜悯况的使命豁免，有竣事我方权益的诉讼划定等等，这些不同法律范例都是针对东谈主们行为的划定。从这个角度说，法律体系也等于针对东谈主们行为（包括国度机关管当事者谈主员行为）的有区别、有档次的涵养。如何悲不自胜地划定东谈主们的不同业为，区分划定如故不划定，以及如何具体划定，都是法律体系研究的进犯问题，值得东谈主们深远想考。